Шли сегодня по делам, зашли в магазин "Научная книга", я не удержался, поддался соблазну и купил одну книгу, которую заприметил еще в прошлый раз...

И. Е. Лукьянова, В. А. Овчаренко, "Антропология. Учебное пособие. Под редакцией проф., д-ра мед. наук., акад. АСО Е. А. Сигиды" - М. Инфра-М, 2008, серия "Высшее образование".

Книга... для кого только не рекомендуется...

Опять же - книга как книга. Интересно было достать современную книгу по этому вопросу... Полистал - с виду нормальная. Думаю: "Может что интересное или новое в этой книге найду..."

Пришел домой, листаю вечером на досуге. Заметьте, книга - суть учебное пособие по антропологии, что немаловажно...

Первый же раздел сразу привлек внимание... нам дают представление о термине "антропология" и мы узнаем, что бывают: "Антропология религиозная" (интересно, почему на первом месте?), "философская", "культурная", "социальная" и под конец "биологическая (или физическая)". Чудесное дело, я думал, что антропология - это вообще-то одна, та, которая последняя. А остальные... мгм... придумали их, чтоли?

Ладно, похмурил я брови и дальше листаю...

Долистал до раздела: "Антропогенез: основные теории". Уже интересный заголовок... Какие же там могут быть основные теории? Если вспомнить, что антропология это вообще-то как бы наука, а в руках у меня вроде как учебное пособие... То какие могут быть "основные теории"?

Читаю, заинтересовалсо...

Вроде как сначала пишут по делу, приводят комплекс подходов к изучению прошлого человека...

... далее пишут: "Количество теорий о происхождении человека огромно, однако основными являются две - теория эволюционизма (возникшая на основе теории Дарвина и Уоллеса) и креационизма (возникшая на основе Библии)."

Ну, что креационизм помянули - это ничего. Его даже в учебниках по эволюции поминают, надо же учащимся и читающим рассказать, как обстоят дела, и что есть все-таки иная точка зрения на это дело. Главное не забывать сообщать о том, какая из них - научная За какой из них стоит объективное знание, а какая - метафизика людей верующих... Да и вещи над своими именами называть - сложно назвать "теорию креационизма" теорией...

Но тут, абзацем ниже меня ожидает удар под дых, а волосы на моей голове начинают шевелиться, точнее то, что от них осталось...

Читаю: "Ни одна из доктрин (равно как и ни одна из версий каждой из них) не более научна, чем другая, ибо невозможно доказать правильность ни одной из них, используя только естественно-научные методы." - утверждают авторы, ссылаясь на неких Юнкера Р. и Шерера З. с их "Историей происхождения и развития жизни".

Далее следует довольно типичный набор фраз и заявлений, привычный мне по всяким креационистким и научно-креационистким дебатам, сайтам и статьям...

"... преподается только одна доктрина эволюционизма при полном отсутствии ее однозначного профессионально-научного обоснования."

У меня глаза на лоб лезут!! Это пишет человек вроде как от науки, которому по долгу службы надлежит быть в курсе состояния дел в биологии вообще и ТЭ в частности. И это у ТЭ-то нету профессионально-научного обоснования??

Дальше - интереснее...

"Тем самым отдается явное предпочтение научно не доказанной теории..."

И это при том, что есть вот такое! И это при том, что есть та же самая проработанная довольно основательно СТЭ. При том, что накоплены тонны доказательного материала, подтверждающего! А человек пишет: "научно не доказанной теории". Хочется ругаться матом!

"... так как все попытки построить физико-математическую, атомо-молекулярную и любую другую научную теорию универсальной эволюции закончились провалом, т.е. теория универсальной эволюции осталась чисто спекулятивной, до сих пор ничем не подтвержденной гипотезой словесно-интерпретационного характера." Sic!

После этого я ставлю однозначный диагноз авторам - заведомая ложь или некомпетентность! Авторы подкрепляют свои слова ссылкой на некие описанные М. В. Волькенштейном в "Успехах физ. наук, 1973, Т. 109. Вып. 3" попытки построить физ-мат или атомо-молекулярную теорию... Хотя людям, интересующимся темой - известно, что в Союзе проводились успешные матмоделирования процесса эволюции, при участии Б. М. Медникова, о чем он неоднократно поминает в своих книгах, например в "Аксиомах биологии" он уделил этой теме пару абзацев. Всем, всегда и постоянно рекомендую читать эту книгу. На деле там даются ответы практически на все возможные вопросы по этой теме. К слову - книге уже более 25 лет. И опять же, возвращаясь к говоренному выше, повторюсь - странно читать такое от человека от науки, при том, что есть масса фактов, доказывающих наличие эволюционного процесса, и есть как минимум одна теория, СТЭ, объясняющая как и по каким законам он идет.

Теория эволюции - никак не "чисто спекулятивная", "словесно-интерпретационная" и антропологам стыдно этого не знать и вдвойне стыдно это писать, тем более в учебнике!

Далее я уж не стану цитировать, но через пару страниц начинается взятие под сомнение и критика гипотезы естественного происхождения жизни, основанная на парадоксе миллиона обезьян, пишется, что: "...оценки ряда авторов показали, что для случайного возникновения информации даже в одной молекуле ДНК не хватило бы времени, в огромное число раз (как минимум, в 1018) превышающего возраст нашей Вселенной..." Формулировчка-то какая, а! А кто эти ряд авторов? А оказывается это: Ольховский В. С. со своим "Сопоставлением постулатов веры, эволюционизма и креационизма в свете современных научных данных". О как!

Рассказывается, что дескать эволюция невозможна, ибо она противоречит второму началу термодинамики... Что на деле показывает просто элементарную безграмотность критиков в физическом плане, непонимание как физических законов, так и сути происходящих на Земле процессов.

Ставятся под сомнения методы определения абсолютного возраста, в частности на основе радиоактивного распада, приводится мысль, что Земле на самом деле лет в десятки и сотни раз меньше, чем считает геология с астрономией вкупе...

Даже ставится под сомнение временная изотропность физических законов: говорится, что скорость света - и та постепенно меняется в сторону замедления! Уменьшилась с момента возникновения Вселенной уже аж в 10 миллионов раз! К слову, в качестве лирического отступления: скорость света в вакууме и скорость света в среде - это две "немного" разные вещи. И это надо учитывать. Похоже критики... путают эти понятия.Все мол не так было, как сейчас, раньше все во вселенной текло быстрее. И поэтому Земле и Вселенной тоже лет не столько, а много меньше, их древность - кажущаяся...

И прочие подобные "научно"-креационистские бредни... Набор довольно типичной креационисткой критики, направленной преимущественно на некомпетентного читателя, которому можно лапши на уши навешать... Многие из этих вещей я наблюдал и у свидетелей Иеговых, и у Милюкова, и на всяких "Разумных замыслах", и... где только я все это не слышал и не наблюдал... Этот "джентльменский набор" кочует от одного крео к другому, с ресурса на ресурс, регулярно бывает бит... но продолжает жить. Потому что рассчитан, как я уже сказал - на некомпетентную аудиторию.

Ну ладно еще Милюков - он просто левый человек, который нашел способ немного раскрутиться и заработать себе скандального фэйма... Но эти то... дамы. Они же демонстрируют махровую некомпетентность в вопросе! Просто тупое незнание биологии и всего остального!

Заканчивают дамы раздел тем, чем и начали - сообщением, что нет повода одну из доктрин выделить как истинную и более научную...

Заметьте, больше половины раздела, посвященного антропогенезу - на деле наполнено критикой ТЭ и гипотезы абиотического происхождения жизни. Причем критикой бестолковой и несостоятельной. Алтернатива при этом указана четко - креация. Видимо дамам очень уж хотелось обосновать альтернативность этой альтернативы, через лживое ниспровержение единственного научного объяснения этого явления. Причем делалось это методами и приемами хорошо известными, такое ощущение, что их просто процитировали из всяких источников типа указанных мною в тексте... Кстати, в околокомпьютерной среде такой прием назвается "копипаст" и не очень уважается.

В конце раздела приводится список рекомендованной литературы... Что характерно - ни одной рекомендации по теме ТЭ. Ни учебника, ни научно-популярной книги... Правильно, нечего чисто спекулятивные словесные интерпретации рекламировать. Зато аж три рекомендации, эксплуатирующих тему креации!

Сказать, что я разочаровался - значит ничего не сказать. Даже денег потраченных жалко стало... Оно еще одно дело, когда ты споришь всякие споры и дебатишь дебаты в сети... это интересно и задаром. А вот когда ты отдал 34,45 гр за то, что есть ахинея, а с автором даже не поспоришь - вот это досадно.

И стало мне любопытно, что это за авторы такие...

Поискал.

Нашел крайне мало, но из того, что нашел - следует, что дамы это малоизвестные в научном мире, и, что характерно - обе гуманитарии. Одна дисер по подростковой психологии писала.

После всего этого я ТАК понимаю естественников и точников, которые бочку катят на гуманитариев... ТАК понимаю...

Религиозная антропология, ёрш твою медь!

Мораль сей басни?

Такова: Книга - лживая туфта, по крайней мере в третьем разделе. Авторы - либо некомпетентны в вопросе, либо заведомо лгут. Либо находятся под сильным впечатлением от тех, кто заведомо лжет и некомпетентны в вопросе. Никогда больше не буду покупать современных якобынаучных книг, не проверив, кто и что написал.

Мораль главная?

Не все антропологи(и) одинаково полезны!

А мне - облом.

И мой вам совет - книги этой не покупайте!