Не все оно знаете коту масленица… А часто бывает совсем очень даже наоборот.

Всегда приятно быть умным и правым, приятно одолевать оппонентов в споре. А вот ошибаться и проигрывать очень неприятно. И оно даже еще очень немалый вопрос, неприятно ли быть неправым само по себе, относительно ущемленного эго, или более неприятно от полноты осознания своей неправоты и того, что ты туда забрался с головой, а ведь мог и не забраться…

Однако надо быть честным. В первую очередь с самим собой. И с теми, кто с тобой общается.

И надо быть справедливым. В первую очередь к себе.

Ошибся – значит ошибся. Надо признавать. Упорствовать бессмысленно и неразумно, умалчивать – мелко и слабо.

Итак, как вы уже видите, это у нас третья часть марлезонского балета, выросшая из этого дебата, подробности о котором можно прочесть в предыдущей серии.

Лепра яростно и страстно продолжала критиковать мои аргументы и доводы, я продолжал отбиваться. Сейчас меня волнует вопрос: зачем я продолжал это делать? Возможно причина была в моей гордыне? Возможно в дебате я упорствовал потому, что  Lepra «как бы приняла» сторону крео? Вопрос – зачем она приняла их сторону – тоже интересен, но у меня для себя есть на него ответ. Для того, чтобы сторонники абиоты смогли наконец попробовать, что такое столкновение с адекватным и компетентным оппонентом, а не фанатиком, повторяющим попкой заученные цитаты. А заодно задуматься, не являются ли они сами попками повторяющими, понимают ли о чем говорят, понимают ли предмет разговора, осознают ли слабые и сильные стороны своей позиции, не по писанному, а от головы. А то ведь компетентный крео может их между делом и уесть.

Боюсь да, боюсь я впал в гордыню «всегда правого», азарт спора и жажда правоты и желание побыстрее высказаться возобладали во мне над здравым смыслом, мешая мне остыть мозгом и увидеть очевидное, то, на что мне показывали пальцем. Между тем хоть проигрыш в споре и болезненн, это может и должно послужить к выгоде спорящего. Учитель может побудить и стимулировать ученика спорить с ним, учитель наверняка ученика одолеет, но это делается лишь для того, чтобы ученик стал умнее, чтобы научить его чему-то. Лепра – профессионал в той области о которой был спор, мы, будем справедливы – дилетанты, интересующися, в наших знаниях есть факты но часто нет системы, должной глубины и широты видения картины. Я полагал, что система есть и у меня, но, как выясняется, со всей своей системой могу порой и проколоться … Особенно когда пойду на поводу не у трезвых рассуждений…

Я списываю многие свои слабости в сравнении с Лепрой на более хилое владение математическим аппаратом. Но, откровенно говоря, не настолько оно хилое, чобы я не мог понять всю силу ее аргументов еще там. Просто, как говорят чукчи: «Мало думал». Увлекся, загорелся, бросился в спор, а в дальнейшем избранная линия ведения спора мешала мне оценить ситуация достаточно адекватно. Думал, но мало.

А между тем, в своих множественных аргументах, допустил две ошибки, одну техническую, основанную на недостаточном внимании к маттаппарату, другую же – концептуальную, философскую, принципиально-идеологическую. На мой взгляд даже более тяжелую.

Нет, даже три ошибки.

Первая, она же третья, это то, что я принял навязанные мне крео правила. То есть начал рассуждать вокруг их модели, пытаясь улучшить под свои потребности, для своей победы, ее условия, начал играть на их поле. В свое время другая заметная на дневниках и многим из вас хорошо известная персона,  LAW, признала в споре со мной, что крео никогда не смогут одолеть эволюционистов, пока будут играть на их поле по их правилам, пытаться научно опровергнуть эволюцию, это невозможно, все их аргументы будут единичны, сомнительны и слабы. Так и в моем случае – принятая модель изначально загнала меня в определенные рамки А я неосмотрительно начал плясать от их модели, цепляясь за ее мнимые слабости и тем самым загоняя себя в логический капкан.

Мне же следовало изначально искать слабость не техническую, а концептуальную. Впрочем об этом позднее…

Никогда не следует недооценивать оппонента. Лепра по большому счету была в этом споре транслятором мыслей высказанных крео. Еще она просто последовательно тыкала меня носом в слабости моей псевдологики, которой я пытался одолеть сильные стороны модели крео. Хотя дело даже не в силе этих сторон, сколько в моей фундаментальной оплошности с математикой.

Еще немного стоит сказать о тех крео, которые стоят за этой матмоделью: они далеко не дураки. Их модель замечательно справляется со своей задачей: демонстрировать практически абсолютную невероятность самовозникновения жизни, которая, как они полагают, тождественна вероятности самосборки из аминокислот белка цитохрома С. При этом, как справедливо замечала Лепра и что я, увы мне, игнорировал – они и так сделали абиотикам много уступок, всяких вероятностных «подарков», заранее отбрасывая многие моменты, которые можно было бы и учитывать и которые не повлияли бы на вероятность положительно.

Со всеми доводами Лепры можно ознакомиться в прежней главе или в дебате, но все-таки кратко пробежимся по ним дабы разобраться с моей неправотой.

Как я уже сказал выше, я строил свою критику на найденных мною квазиизъянах матмодели крео… Что в стратегическом плане сводилось на самом деле к… критике самой модели. Как неверно оценивающей вероятности.

Я говорил о конкретных причинах. Что мол они не учитываются в модели крео, она висит как бы в пустоте и на нее не влияет ничего из реального мира. На чем строят свою концепцию крео? На голых вероятностях… Я двигал идею, что мол вероятности сильно меняются от конкретных условий.

Да, здесь и сейчас меняются. Для этой конкретной узловой точки. Но что это дает в глобальном плане? Ровным счетом ничего, абсолютно…

Матмодель крео можно визуально представить как некий невероятно сложный лабиринт, петляние по которому в конце концов должно привести к нужному результату – цитохрому. Но каждый угол-перекресток имеет не два и не три варианта дальнейшего пути. А десятки. Я привел упрощенную модель: перекресток с регулируемым знаками движением. Без условий мы едем куда попало, есть знаки – строго по ним. Мне подумалось, что это что-то доказывает.

Ничего это не доказывает.

Лепра привела аргумент с дорогой в Рим. Рим это цитохром. Какова вероятность, что знаки регулирующие дорогу направят меня в конце концов в нужном направлении – в Рим? А какова вероятность, что конкретные условия направят движение по лабиринту синтеза цитохрома в нужном направлении?

Конкретные условия меняют вероятности в какую-то сторону в какой-то узловой точке, даже может в нескольких… Важно то, что сами эти условия подвержены вероятностям же. Ощущаете забавное перетекание вероятностей: вероятность самосбора вне условий превращается в самосбор под действием вероятных условий. А на выходе ничего не меняется, просто происходит перемена мест множителей…

Более того, вероятностям подвержено и то, что конкретные условия благоприятствующие, чисто случайно, негарантированно и непредсказуемо заметьте, движению в правильном направлении в конкретно этой точке, не факт, что будут способствовать движению в нужном направлении в следующей узловой точке. В ней для следования правильным путем могут быть нужны уже другие условия, которые тоже – может будут, а может и нет.

Только в одном случае конкретные условия будут сильно увеличивать вероятность самосборка цитохрома – если это будут условия, заведомо благоприятствующие самосборке именно цитохрома.

А это никак не приемлемо… Но об этом - ниже.

Далее я приводил аргумент о множественности потоков перебора вероятностей. Однако как я тут был неправ. Ведь для каждого из потоков вероятность будет своя, каждый поток с точки зрения вероятностей существует совершенно самостоятельно и их множественность не прибавляет нулей в числителе и не убавляет в знаменателе. И друг на друга они, если и влияют, например они рядом находятся, в одной лужице – так влияют-то непредсказуемым заранее ненаправленным образом и в общем случае это влияние может быть рассмотрено как некий набор вероятностей, всех возможных.

Ограничение же словаря на аминокислоты, которые входят в состав живого крео и так учли. Сделали ревернас…

И все у нас взаимодействует «в мешке» океана первичного бульона, а не где-то в бездонном мраке космоса. И строиться у нас пытается не одна цепочка. А вероятности все равно не возрастают.

И некоторые буквы-аминокислоты может и имеют определенное сродство друг к другу, только далеко не факт, а всего лишь вероятно, что это как-то может способствовать именно сборке цитохрома. А может и не способствовать. И снова вероятности…

И правильных посылов у меня в рассуждениях было только два. Первый - что если не имеешь целью поехать именно в Рим, а просто покататься и приехать куда-нибудь, во множество возможных городов, городков и ПГТ, то вероятность приехать многократно возрастает. А наша с вами до-жизнь соврешенно не имела цели докататься до жизни, она просто катилась, куда катило. Второй - что ценность имеет не обязательно целое, но и часть, которая собственно и выполняет в белке определенную функцию. Которая, часть, имеет шансов самособраться куда больше, особенно если учесть, что самособирается она по принципу «приехать куда-нибудь», а первая жизнь была далеко не так сложна и так совершенна, как нынешняя. Да и вариантов функциональных почти одинаково - великое множество, например тех же цитохромов, считай у каждого вида он свой.

И в этих самых «части» и «куда-нибудь» и есть то самое «подняться над моделью», о котором я писал выше, уйти от навязанных условий в сторону объективного, вероятного и близкого к реальности.

Что впрочем никак не снимает вопроса «как же именно появилась первая элементарная живая единица», пробионт, во всей его сложности, во всем его богатстве взаимодействий составных частей и их сложности.

Выше я писал о допущенной мною концептуальной ошибке. И я ее озвучу. Ошибочными были сами попытки доказать, что в условиях нашей реальной вселенной можно каким-то явным образом изначально поднять вероятность самовозникновения цитохрома С, или жизни, до каких-либо существенно значимых величин.

Объясню почему. И цитохром С, и жизнь – невероятно сложные структуры. Сложнее галактик и звездных скоплений, подозреваю, что сложнее атомов со всем многообразием взимодействий всех их электронов, протонов, нейтронов, а в тех уже кварков, глюонного поля и всего такого прочего. Много сложнее. Это система. Мы знаем, что столь сложные системы сами собой не возникают. Они либо эволюционируют из более простых, под давлением внешних условий, либо создаются намеренно.

Поскольку момент эволюции чего-то более простого до цитохрома С изначально в условии не указан, а мы просчитываем лишь вероятность попадания в цель случайным перебором, то, ввиду невероятной сложности системы в комбинаторном плане, попасть в цель мы сможем только в том случае, как я написал уже выше, когда у нас в системе действуют условия, созданные преднамеренно и благоприятствующие именно самосборке цитохрома С, абиотическому синтезу.

Понимаете?

Если бы мне удалось объективно доказать, что можно повысить вероятность самовозникновения столь сложной структуры как цитохром в условиях нашей вселенной, то это означало бы, что в ней действуют закономерности благоприятствующие такому невероятному синтезу.

А возникновение настолько же невероятно само по себе, ровно настолько, как и абиотический синтез цитохрома, что может говорить только о том, что эти условия кем-то созданы преднамеренно. И только так.

А это уже Идея. Идея создать цитохром. Или жизнь.

Это уже механизм в действии, созданный неким творцом.

Понимаете всю концептуальную ошибочность моей изначальной борьбы с матмоделью крео? Победи я… и будь я последователен…

… мне бы не осталось ничего, как признать, что жизнь была именно сотворена.

Коли уж цитохром можно получить ТАК.
Парадоксально, но доказывая и доказав одно, я доказал бы обратное, то, с чем изначально не соглашался и спорил.

Короче, я материалист, сел в лужу идеализма, и сел смачно. И сразу даже не увидел, как сел.

И хорошо, что мой товарищ Лепра меня из нее живо выгнала пинками и тычками, да добрым словом. Выгоняла то по техническому поводу, а выгнала и я осознал всю глубину своей неправоты по всем статьям.

А что касается все таки этого вопроса, про цитохромы и Боинги… То я, лично, для себя, в нем уже разобрался. А вам всем теперь могу рекомендовать уже два текста: один авторства столь любимого мною Медникова Б.М, а второй – товарища Лепры, тоже озадачившейся этим вопросом и ответившей на него.

Я же свой шанс отличиться на этом поприще именно так – упустил. Зато вынес много чего важного и поучительного для себя. Надеюсь и вам тоже будет полезно